Екстра-ліга. 26 тур. «ХІТ» – «Продексім» – 3:3

Якщо «ХІТ» планував зберегти свої шанси у боротьбі за чемпіонство, то він мав обов’язково вигравати у «Продексіма». Інший результат підопічних Дмитра Шувалова, який повернувся на тренерський місток київської команди після двох матчів дискваліфікації, не влаштовував. Тому, «кабельники» були налаштовані рішуче. В принципі, так само рішуче були налаштовані і «мельники». Але у них ситуація була трохи простішою в тому плані, що все одно вони в разі втрати очок були би другими, але у них у наступному турі гра з «Урашаном», яка може багато що прояснити в плані чемпіонства.

Тим не менш, обидві команди розпочали очну зустріч неквапливо, ніби придивляючись одна до одної, хоча «ХІТ» та «Продексім» добре знають один одного. Але така розвідка боєм, вочевидь, була корисна, перш за все, «Продексіму», адже саме він «спрацював» більш оперативно в плані пошуку слабких місць у захисті «ХІТа». А вже на 8-й хвилині знайшлося і підтвердження цьому – гол Клаудіньо. Бразильський легіонер «Продексіма» здорово зіграв індивідуально, і наслідком цього стало взяття воріт Іваняка. Більше того – за хвилину 12-й номер «мельників» ледь не оформив дубль. Він вийшов на побачення з Іваняком, але н зміг перекинути досвідченого воротаря «ХІТа». Взагалі треба відзначити, що «Продексім» по ходу першого тайму виглядав цікавіше та гостріше. І це могло призвести як мінімум до ще одного голу у ворота «ХІТа».

Але це не означає, що «ХІТ» не створював моменти біля воріт Ципуна. Створював, і непогані – могли відзначитись Педяш, Ігор Борсук, Тменов. Особливо стало помітно, що «кабельники» перехопили ініціативу, вже під час останніх п’яти хвилин першого тайму. І результати такої роботи киян біля чужих воріт не змусили довго чекати – вже на 16-й хвилині столична команда зрівняла рахунок. Щоправда, цей гол, якщо казати відверто, був забитий з порушенням правил. Річ у тім, що перед тим, як Боргун забив, Педяш прийняв м’яч за лінією майданчику. На жаль, з ракурсу камери, яка знімала цей матч, цей епізод виглядає спірним, і до кінця не зрозуміло, чи прийняв Педяш цей м’яч у межах майданчику. Але автор цього матеріалу знаходився за воротами Ципуна і бачив цей епізод, тому можна сміливо сказати – Педяш прийняв пас від партнера вже за лицевою лінією. Але до цього епізоду ми ще повернемось. Поки скажемо, що, можливо, тут і Ципун не дограв епізод до кінця, тому і не зміг ліквідувати загрозу.

А наприкінці першого тайму стався епізод, який, мабуть, стане предметом обговорення у футзальній спільноті та серед арбітрів. На останніх секундах стався конфлікт між Корнійчуком та Роніньо, який призвів до сутички. Результатом цієї штовханини, у якій взяли участь майже всі гравці обох команд, стали червоні картки для Корнійчука та Роніньо, а також жовта картка для Боргуна. Це означає, що Роніньо не зіграє у матчі з «Ураганом». Окрім того, варто зазначити, що на табло спорткомплексу ЦСК ЗСУ час вже вийшов. Тому, Хаві Родрігес повів свою команду в роздягальню.

А тут як раз є кілька питань. Якщо Корнійчук накинувся на Роніньо через фол 11-го номера «Продексіма», то чому арбітри не свиснули порушення, яке було би для херсонців вже шостим? Відповідно, чому вони не призначили дабл-пенальті у ворота Ципуна? І ще питання: невже арбітри не почули сирену на перерву? Впевнений, що якби арбітри почули сирену, то вони би змогли вчасно загасити всі емоції, які вже почали вибухати у гравців обох команд.

Про арбітрів, мабуть, треба поговорити і в контексті взяття воріт Ципуна, про яке вже було згадано. Переглядаючи епізод у перерві матчу, довелось звернути на два моменти. Перший момент – м’яч, після того, як його прийняв за лицевою лінією Педяш і одразу спробував пробити, влучив у штангу. Але тут є важливий момент – м’яч влучив у стійку з зовнішнього боку воріт. Якби це побачили арбітри, то вони, мабуть, зафіксували втрату м’яча гравцем «ХІТа». Але цього не сталося. Чому? А тут вже виникає момент № 2. Річ у тім, що арбітри наче і намагались дотримуватись принципу діагоналі, однак проблема в тому, що даний епізод був більше близький до головного арбітра матчу, який бачив цей момент під кутом 45 градусів. Чи міг він розгледіти, що Педяш прийняв м’яч за лицеву лінію, а потім м’яч влучив у стійку теж не в межах майданчику? Теоретично – так. Але, можливо, якби епізод був розглянутий під кутом 35 градусів, то, може, ймовірність прийняття рефері іншого рішення було би більш обґрунтованим. Але в результаті ми побачили гол у виконанні Боргуна.

До речі, під час перерви автор цього матеріалу, разом з прес-аташе «ХІТа» Левом Галушком та прес-аташе Асоціації футзалу України Богданом Ісаєвим переглядав епізод з забитим голом. Також до цього перегляду приєднався Хаві Родрігес, який, передивившись момент сказав, що гол таки був. Але у мене на цей рахунок своя думка, і я її висловив трохи вище. Однак, повернемось до футзалу…    

Початок другого тайму був дуже несподіваним з тактичної точки зору. Хаві Розрігес випустив Клаудіньо п’ятим польовим, і «мельники» почали розігрувати зайвого. І цей розіграш таки призвів до відносно швидкого голу на початку тайму. Партнери по команді вивели на ударну позицію саме Клаудіньо, який пробив по воротах Іваняка. М’яч по дорозі зачепив Колесникова, і вже від нього влетів у «рамку». Так «Продексім» знову вийшов вперед, і це стало певною несподіванкою для господарів майданчику, які, вочевидь, планували інший початок другого тайму. До того ж, трохи згодом «мельники» могли розвинути свій успіх, але «сейви» у виконанні Іваняка тримали «ХІТ» у грі. Тим не менш, і кияни намагались якось відповідати своїми атаками, шукаючи можливість вразити ворота Ципуна.

«Допомога» столичній команді прийшла неочікувано. На 27-й хвилині Клаудіньо «привіз» штрафний на ворота «Продексіму». Гравці «ХІТа» розіграли цей «стандарт», але в підсумку цей розіграш захлинувся через невеличкий сумбур у штрафному майданчику. Тим не менш, завдяки цьому сумбуру Ігор Борсук знову зрівняв рахунок у зустрічі. А вже за кілька хвилин «ХІТ» вийшов вперед після того, як Боргун оформив дубль. Після цього Ципун поступився місцем у воротах Савенку. Поточний рахунок 3:2 на користь підопічних Дмитра Шувалова залишав їм певні шанси у боротьбі за чемпіонство. Натомість, для «Продексіма» цей рахунок означав те, що «Ураган» може повернути собі поточне лідерство у чемпіонаті. Тому, підопічним Хаві Родрігеса теоретично треба було йти на ризик. Але тут вже «допомога» прийшла від «кабельників». А конкретно – від Педяша, який помилився при передачі, внаслідок чого Фетько втік на побачення з Іваняком та переграв його – 3:3.

Після цього стало зрозуміло, що виграти зможе та команда, яка буде ризикувати. І тут неможливо не згадати про матч «ХІТа» з «Ураганом», коли за рахунку 3:3 Тарас Шпичка пішов на гру з п’ятим і в результаті зміг здобути три очки. Тому, було цікаво подивитись: чи піде на такий хід Дмитро Шувалов? Як показали подальші події, наставник «ХІТа» все-таки вирішив випустити Ігоря Борсука п’ятим. Але цього разу «кабельникам» не вдалося повторити свій івано-франківський трюк. Більше того – останнє слово у цій грі було за «Продексімом», який за секунду до фінальної сирени здобув право на аут. До цієї атаки підключився Савенко, який і наніс удар по воротах Іваняка. Однак, ця спроба не стала результативною.

Таким чином, у Києві була зафіксована нічия 3:3. А це означає, що доля чемпіонського титулу вирішиться у Херсоні, де «Продексім» зустрінеться з «Ураганом».

«ХІТ» (Київ) – «Продексім» (Херсон) – 3:3
Голи: Боргун (16, 29), І. Борсук (27) – Клаудіньо (7, 22), Фетько (32)
«ХІТ»: Іваняк – І. Борсук, А. Борсук, Корнійчук, Тменов – Боргун, Дзюба, Педяш, Колесников – Жук, Чепорнюк
«Продексім»: Ципун (Савенко, 29) – Скорий, Волянюк, Клаудіньо, Роніньо – Корсун, Зварич, Шотурма, Білоцерківець – В’яч. Чуднов, Фетько, Бессалов
Попередження: А. Борсук (20), Боргун (20), І. Борсук (22), Колесников (36) – Роніньо (16), В’яч. Чуднов (18), Клаудіньо (27), Білоцерківець (29)
Вилучення: Корнійчук (20) – Роніньо (20)

Артем ТЕРЕНТЬЄВ, «5х5»
Фото: МФК «Продексім» (Херсон)